В своей предыдущей статье, которая вызвала определенную критику, я указал на факт формирования разного рода «украинствующих» движений и организаций, равно как и на «украинизацию» Русской армии Временным правительством еще до появления на «властном горизонте» Ленина. Тем не менее, как справедливо отметили некоторые читатели, назвать УНР и, тем более, «Украинскую державу» Скоропадского полноценными государствами нереально. Так как Скоропадский зависел от поддержки немцев, а Петлюра (и ряд прочих местных атаманов) все-таки был «мелкой сошкой» в сравнении с большевиками или белым движением. А вот Украинская Советская Социалистическая Республика просуществовала много десятилетий, к тому же прирастала дополнительными территориями (не говоря про промышленность, образование и т.д.). И современная Украина — это «советский административно-промышленный фундамент», помноженный на «гонор Скоропадского-Петлюры» (и прочих подобных персонажей). Но возникает вопрос: какая была мотивация у В. И. Ленина создавать отдельную и довольно крупную республику (в которой оказались территории, ранее всегда считавшиеся российскими губерниями) в составе СССР? Начать можно с того, что ленинское «мировоззрение» включало в себя мысль об угнетении «великороссами» прочих народов, включая «украинцев». Российская империя, с точки зрения Владимира Ильича — это «тюрьма народов». Об этом В. И. Ленин писал ещё в 1914 году, в работе под названием «О национальной гордости великороссов» (декабрь 1914 года). «Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим своё рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее, когда те же помещики, споспешествуемые капиталистами, ведут нас на войну, чтобы душить Польшу и Украину...» (с) В. И. Ленин. О национальной гордости великороссов. Самое смешное, что в 1917 году, внезапно, Россия стала самой свободной страной, из воевавших великих держав. Солдаты стали митинговать, офицеры — создавать свои комитеты, национальные меньшинства — говорить о федерализации, если не о полном отделении. А власть фактически исчезла, потому как старую систему разрушили, а новую — еще не построили. Под предлогом «борьбы с великодержавным шовинизмом» начали формироваться самые разнообразные национальные движения, часто — вооруженные. Интересно вот еще что: в упомянутой выше работе Ленин не только ругал «царизм и угнетение окраин», но ещё и рассказал о неком «дальнейшем плане»: «...мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений...» (с) В. И. Ленин. О национальной гордости великороссов. Вообще, советская власть в вопросах создания республик могла быть невероятно гибкой, преследуя собственные тактические цели. К примеру, не так известна Кубанская советская республика (апрель-май 1918 года), которую красные создавали, потакая настроениям революционной части кубанского казачества. Затем её объединили с Черноморской республикой, а потом это всё свели в Северо-Кавказскую советскую республику (которая «закончилась» в начале 1919 года, в результате наступления белогвардейцев). С 1920 по 1922 годы существовала марионеточная Дальне-Восточная Республика, в которой существовала многопартийность (!) и рыночная экономика (ограниченная, но все же). Во многом ДВР стала «предтечей НЭПа». Большевики, будучи сами пока не очень многочисленной партией, часто брали себе в союзнике местных левых (левых эсеров, анархистов, боротьбистов на Украине), особенно в регионах. Интересно, что «белогвардейский» административно-территориальный проект не предполагал никакой «Украины». Белые на территории нынешней Украины создавали области (например, Киевская область, Харьковская область и т.п.). В результате можно сказать, что лично Ленин изначально считал Украину некой «самобытной территорией», плюс большевики готовы были идти на тактические (иногда и на долговременные уступки), в том числе и в национальной сфере. Кроме того, большевики охотно принимали к себе бывших петлюровцев и гетманцев, заигрывая с ними в пику белогвардейцам. Упомянутые «боротьбисты» в конце концов объединились с коммунистами-большевиками Украины, долгое время занимали важные посты в Совнаркоме УССР. В тридцатые годы большую часть таких деятелей «вычистили» (П. П. Любченко, Л. Б. Ковалёв, М. Н. Полоз, А. Т. Приходько). Надо сказать, что упомянутых товарищей официально подозревали как раз в попытках создания «национально-буржуазной республики». Хотя встретить бывших боротьбистов при Сталине тоже было можно. Александр Петрович Довженко, режиссер и писатель, лауреат двух Сталинских премий, в период Гражданской даже успел послужить в армии УНР, затем был тем самым «боротьбистом». На мой взгляд, «ранние большевики» оказались в какой-то степени заложниками собственных взглядов (советские республики, борьба с «великодержавием», пролетарская солидарность и т.п.). Вдобавок, территория нынешней Украины в период Гражданской стала одним из самых «горячих местечек». Несколько раз большевики пытались установить там собственную власть — и несколько раз эта власть падала (или откровенно шаталась). Трижды красные занимали Киев — трижды его оставляли, окончательно «закрепив» за собой только в мае 1920 года, выбив оттуда поляков (еще одни претенденты на «украинский регион»). Видимо, Ленин очень опасался обвинений в «русификации», в «великодержавии». А в 1919 году — возможного успеха деникинских войск. На это намекают и его вполне официальные «воззвания»: «В Украине кипит восстание против Деникина. Необходимо собрать все силы, чтобы разбить до конца деникинские войска... Но кроме этой задачи и ряда других задач, которые одинаково стояли и стоят перед великорусскими и украинскими трудящимися массами, есть особые задачи Советской власти на Украине...» (с) В. И. Ленин. Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным. Какие же это задачи? Ленин говорит прямо: это национально-административный вопрос. УССР в союзе с РСФСР или единая РСФСР. Там же есть парочка очень интересных моментов, которые потом «аукнулись» СССР: Ленин говорит об «абстрактности» границ, о том, что со временем они будут уничтожены. Это, отчасти, ответ на вопрос «как Донбасс оказался в составе УССР?». Самое интересное, что ссоры о границах между УССР, БССР и РСФСР начались с начала двадцатых. Например, власти УССР требовали от РСФСР чуть ли не половину Курской губернии (включая город Белгород), рассказывая фантастические истории об «Украинском Новом свете» (это придумал академик Грушевский, он же автор термина «украинизация», он же — председатель Центральной рады, потом жил в СССР). По всей видимости для Ленина была первична «территория без капиталистов», как можно более широкая. Если некоторые регионы номинально независимы и являются «республиками» — не беда, потом этот вопрос решим. Главное — удержать эти территории сейчас. Но вопрос решить так и не смогли, так как границы не стерлись, коммунизм не пришел, а политика «коренизации» создала национальную интеллигенцию, лояльность которой центру оставалась под вопросом. «Если великорусский коммунист настаивает на слиянии Украины с Россией, его легко заподозрят украинцы в том, что он защищает такую политику не по соображениям единства пролетариев в борьбе с капиталом, а по предрассудкам старого великорусского национализма, империализма...» (с) В. И. Ленин. Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным.